Repair of Exposed Ahmed Glaucoma Valve Tubes: Long-term Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To assess the long-term outcomes of glaucoma drainage device (GDD) exposure repair with corneal lamellar patch graft covered by a buccal mucous membrane graft sutured to surrounding conjunctiva. METHODS: In this retrospective longitudinal study, the charts of all patients who underwent buccal mucous membrane grafts combined with corneal lamellar patch grafts for exposed GDD tubes between the years 2006 to 2013 were reviewed. A minimum follow-up of 3 years was required for inclusion. Primary outcomes were categorized as complete success: adequate coverage throughout the study period without further intervention after 1 repair; qualified success: adequate coverage despite minor additional procedures (eg, suturing); failure: re-erosion of the GDD tube. RESULTS: A total of 23 tube exposures were included. Average time from GDD insertion to first erosion was 54.0±38.9 months (range, 5 to 120). Complete success was achieved in 19 cases (82.6%), and qualified success in 1 case (4.3%). There were 3 failures (13.1%). Overall success (complete+qualified) after 1 or 2 buccal mucous membrane graft repairs was achieved in 22 of 23 cases (95.7%). Average follow-up time for the successful cases (complete+qualified) was 69.5±25.4 months (median, 72.5; range, 36 to 124). There was no difference in time to first erosion between the success (complete+qualified) and failure groups: 53.8±38.3 months (range, 5 to 120) and 62.3±51.6 months (range, 5 to 105), respectively (P=0.78). CONCLUSIONS: Buccal mucous membrane grafts in combination with a lamellar corneal patch graft is a viable surgical strategy for eroded GDDs, providing good long-term outcomes; however, later interventions may be needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».