The new cardiac surgery patient: defying previous expectations.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Studies conducted before 1999 of patients who had coronary artery bypass graft surgery (CABG) have shown a tendency toward increasing preoperative risk factors. This study examines whether this trend of increasing risk in patients who have cardiac surgery has continued since 1999 and whether its effect on mortality and morbidity has changed. METHODS: We prospectively collected data for 2754 patients who had cardiac surgery, divided them into 4 cohorts based on the year of operation (2000-2003) and analyzed the data according to 56 predefined preoperative, operative and postoperative variables. RESULTS: There were no significant changes in most preoperative risk factors over time, except for significant decreases in the proportion of elective (p = 0.016) and emergency/salvage operations (p < 0.001) and increases in urgent procedures and in the number of patients with congestive heart failure (CHF) (p < 0.001). The proportion of CABG procedures decreased significantly, whereas the proportion of valve, CABG plus valve, and non-CABG surgeries increased. A significant increase in multiarterial graft use and a decrease in off-pump coronary artery bypass procedures were observed. Postoperative complication rates did not change during the 4 years except for a significant decrease in wound infections. No significant changes in overall mortality and mortality across types of procedure were observed. Median observed/expected ratios for expected length of stay in hospital and risk of mortality did not change significantly over time. CONCLUSION: Patients' risk factors, except for CHF, did not change from 2000 to 2003. Despite more complicated procedures, the postoperative complication rates did not change except for a decrease in wound infections. These results suggest that the assumption of an inexorably increasing patient risk profile should be re-evaluated.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».