MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790234314 · doi:10.1103/physrevlett.121.121602

Complexity Growth Rate in Lovelock Gravity

2018· article· en· W2790234314 sur OpenAlexafffund
Pablo A. Cano, Robie A. Hennigar, Hugo Marrochio

Notice bibliographique

RevuePhysical Review Letters · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueBlack Holes and Theoretical Physics
Établissements canadiensUniversity of WaterlooPerimeter Institute
Organismes subventionnairesEuropean Regional Development FundAgencia Estatal de Investigación“la Caixa” FoundationOntario Ministry of Research, Innovation and ScienceMinisterio de Economía y CompetitividadGovernment of CanadaInstitut Périmètre de physique théoriqueInnovation, Science and Economic Development Canada
Mots-clésPhysicsBoundary (topology)Limit (mathematics)Charge (physics)HorizonAction (physics)Coupling (piping)Growth rateNull (SQL)Black hole (networking)GravitationTheoretical physicsClassical mechanicsQuantum electrodynamicsQuantum mechanicsGeometryMathematical analysisMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using the complexity=action framework, we compute the late time growth of complexity for charged black holes in Lovelock gravity. Our calculation is facilitated by the fact that the null boundaries of the Wheeler-DeWitt patch do not contribute at late times and essential contributions coming from the joints are now understood. The late time growth rate reduces to a difference of internal energies associated with the inner and outer horizons, and in the limit where the mass is much larger than the charge, we reproduce the celebrated result of 2M/π with corrections proportional to the highest Lovelock coupling in even (boundary) dimensions. We find in some cases a minimum mass below which complexity remains effectively constant, even if the black hole contains a nondegenerate horizon.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,290
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations78
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysical Review LettersMême sujetBlack Holes and Theoretical PhysicsTravaux en français237 207