MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790258029

Écriture script, écriture cursive, écriture au clavier : performances d'élèves de sixième année du primaire

2016· article· fr· W2790258029 sur OpenAlexaboutno aff
Joannie Pleau

Notice bibliographique

RevueSémaphore (Université du Québec à Rimouski) · 2016
Typearticle
Languefr
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWriting and Handwriting Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCursiveHumanitiesArtComputer scienceArtificial intelligence
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ: Bien que l’écriture soit enseignée aux élèves tôt dans leur parcours scolaire, l’automatisation de cette compétence est un processus de longue durée. Script, cursive ou au clavier, le développement de cette habileté est complexe. Nécessitant le développement des habiletés graphomotrices et de la fluidité en saisie au clavier, les modalités d’écriture animent les débats internationaux. Le manque de consensus scientifique pousse certains pays à abandonner la cursive et privilégier l’enseignement du script et de la saisie au clavier. Au Québec, de manière traditionnelle, la plupart des élèves apprennent l’écriture script et la cursive successivement. C’est en considérant l’importance grandissante de l’activité d’écriture au clavier de même que les défis reliés au développement des habiletés graphomotrices que cette étude, souhaitant comparer les performances graphomotrice, orthographique et rédactionnelle de 84 élèves de sixième année selon le style (script, cursif) et l’outil (crayon, clavier) d’écriture, a été réalisée. Poursuivant ces objectifs, les participants, divisés en sous-groupes, ont été évalués selon cinq critères : vitesse d’écriture (rappel écrit de l’alphabet), orthographe lexicale et grammaticale (dictée), longueur et qualité des productions textuelles (résumé d’un court récit narratif).
\nD’abord, les tâches d’écriture furent accomplies au crayon, puis au clavier. Les résultats ont ensuite été comparés au regard des associations script-cursive et crayon-clavier. La première comparaison a révélé qu’au crayon, le script était plus rapide, permettait des textes plus longs et mieux détaillés que la cursive. Au clavier, peu de différences ont pu être observées entre les groupes. Lorsque les résultats furent analysés en fonction de l’outil d’écriture, ils ont indiqué qu’en général, écrire au clavier permettait une écriture plus rapide. De plus, pour le groupe cursive, elle permettait des textes plus longs et mieux détaillés. Considérant les résultats de cette étude, nous croyons que l’écriture script serait un choix intéressant de style unique à enseigner aux élèves du primaire. Contrairement à la cursive, le script permet une écriture rapide au crayon de même que des textes plus longs et mieux détaillés. Il semble d’ailleurs qu’il puisse être automatisé rapidement en raison de son geste moteur simple ; simplicité également associée à l’écriture au clavier. -- Mot(s) clé(s) en français : script, cursive, clavier, modalités d'écriture, sixième année, composante graphomotrice, composante orthographique, composante rédactionnelle, saisie au clavier. -- ABSTRACT: Despite the fact that writing has been taught to students in the early stages of their scholarship, the automaticity related to this competency is a long term process. Manuscript, cursive or keyboard, this activity is a complex skill to develop. Referring to graphomotor skill development and key typing fluidity, the writing modalities enliven international debates. The absence of scientific consensus leads some countries to abandon cursive letters and in order to concentrate their teaching on manuscript and keyboarding acquisition. In Quebec, based on a strong tradition, most of the students learn successively both handwriting styles. Considering the increasing importance of keyboarded text production and the challenges of graphomotor skill development, this study aimed to compare letter production, orthographic and writing performances in regards to handwriting (manuscript, cursive) and writing tools (pencil, keyboard) among 84 sixth graders. With this intention, participants, divided in subgroups, were evaluated in regards to five criteries: writing speed (written recall of the alphabet sequence), lexical and grammatical orthographic production (dictation), text production length and quality (summary of a short narrative).
\nAt first, the writing tasks were handwritten, then keyboarded. The results were subsequently compared in regards of the manuscript-cursive and the pencil-keyboard associations. The first comparison revealed that, with the pencil, manuscript was faster and allowed longer and more detailed texts than cursive. When tasks were assessed by keyboard, few difference was observed between the groups. When results were analyzed in regards of the writing tool, they indicated that, in general, writing with a keyboard generally contribute to increase writing speed. Furthermore, for the cursive group, it allowed longer and more detailed texts. Considering the results of this study, we believe that manuscript would be an interesting choice of handwriting style to be exclusively taught to primary school students. In contrary to cursive, manuscript leads to faster handwriting and longer and more detailed texts. It also seems that it can be automated quickly because of its simple motor movement; simplicity also associated with keyboarding. -- Mot(s) clé(s) en anglais : manuscript, cursive, keyboard, writing modalities, sixth grade, graphomotor component, orthographic component, writing component, keyboarding.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,465
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0000,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,228
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSémaphore (Université du Québec à Rimouski)Même sujetWriting and Handwriting EducationTravaux en français237 207