MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790260509 · doi:10.1515/jafio-2017-0019

Non-Linear Demand in a Linear Town

2018· article· en· W2790260509 sur OpenAlexaff
Mohammad Torshizi, Murray Fulton, Richard Gray

Notice bibliographique

RevueJournal of Agricultural & Food Industrial Organization · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueConsumer Market Behavior and Pricing
Établissements canadiensUniversity of SaskatchewanUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesUniversity of Sussex
Mots-clésEconomicsProduct differentiationMisrepresentationMicroeconomicsEconometricsRanking (information retrieval)Product (mathematics)Competition (biology)Simple (philosophy)Elasticity (physics)Price elasticity of demandMathematical economicsMathematicsComputer scienceCournot competition

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract In Hotelling’s linear town model characteristics are implicitly assumed to be related in such a way that preferences for them can be mapped into a one-dimensional town. This results in perfectly correlated willingness to pay levels. Many differentiated products, however, embody characteristics that are functionally at least somewhat unrelated to other characteristics. This paper makes the implicit assumption of perfectly correlated preferences in the original Hotelling model explicit, and examine the implications of this assumption for the economics of competition. We develop a simple theoretical model to show that shape of the demand curve for differentiated products depends on distribution of consumers’ preferences, which is determined by the nature of the relationship between the corresponding characteristics. Misrepresentation of correlated preferences in differentiated product models impacts demand elasticity and can result in unreliable outcomes. This issue is particularly important in agricultural and food markets where many factors such as expectations about weather and information on social media can impact consumer ranking of one product versus another in ways that are not fully observable or measurable by the researcher.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,431

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,235
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Agricultural & Food Industrial OrganizationMême sujetConsumer Market Behavior and PricingTravaux en français237 207