P191 Systematic review and meta-analysis: Patient-reported outcomes and endoscopic appearance in ulcerative colitis
Notice bibliographique
Résumé
To evaluate the association of the patient-reported outcomes rectal bleeding and stool frequency with mucosal healing in ulcerative colitis (UC). A systematic review of studies reporting the association of patient-reported outcomes and mucosal healing was conducted. Diagnostic accuracy meta-analysis was performed using the hierarchical bivariate method. Five studies were included with a total of 2132 participants. For rectal bleeding subscore of 0, the pooled sensitivity was 81% (95% confidence interval (CI): 73–86%), specificity 68% (95% CI: 61–75%), positive likelihood ratio (LR) 2.5 (95% CI: 2.2–3.0), and negative LR 0.28 (95% CI 0.22–0.37). For stool frequency subscore of 0, the pooled sensitivity was 40% (95% CI: 25–58%), specificity 93% (95% CI: 86–97%), positive LR 6.0 (95% CI: 3.7–9.7), and negative LR 0.64 (95% CI 0.50–0.82). For combined rectal bleeding and stool frequency subscores of 0, the pooled sensitivity was 36% (95% CI: 22–54%), specificity 96% (95% CI: 91–98%), positive LR 8.4 (95% CI: 5.5–12.8), and negative LR 0.66 (95% CI 0.53–0.84). Forest plots of coupled sensitivity and specificity of combined rectal bleeding and stool frequency subscores = 0 for mucosal healing UC patients with normal rectal bleeding and stool frequency subscores likely have attained mucosal healing. Rectal bleeding is often absent in those with mucosal healing. Normal stool frequency predicts mucosal healing, but often remains abnormal in patients despite mucosal healing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,037 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,017 | 0,040 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,010 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».