MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790356746

Macroeconomic Synchronization and MonetaryUnions: Is the Euro Area more Synchronous than otherMonetary Unions and are Monetary Unions more Synchronousthan non-Monetary Unions?

2015· article· en· W2790356746 sur OpenAlexaboutno aff
Patrick M. Crowley, Christopher Trombley

Notice bibliographique

RevueArchive of European Integration (AEI) (University of Pittsburgh) · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueGlobal Financial Crisis and Policies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynchronicityEconomicsCurrencyMonetary policyMonetary hegemonyState (computer science)Monetary baseMonetary economicsUnemploymentInternational economicsMacroeconomics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Within currency unions, the conventional wisdom is that there should be a high degree of macroeconomic synchronicity between the constituent parts of the union. But this has not been tested compared to a base sample of countries that do not belong to a monetary union, so this paper endeavors to do exactly that. Although the US is probably one of the longest standing monetary unions in existence, there are others such as Canada and Australia, which have similar federalist structures and relatively independent States or Provinces. In this paper we take euro area data, US State macro data, Canadian provincial data and Australian state data �namely real Gross State Product (GSP), the GSP de�ator and unemployment data �and use techniques relating to recurrence plots to measure the degree of synchronicity of movement over time. The results are expected to show that for the most part monetary unions are more synchronous than non-monetary unions and that the euro area data is highly synchronous, particularly since the �financial crisis, compared to other monetary unions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,017

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,193
Écart entre enseignants0,175 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueArchive of European Integration (AEI) (University of Pittsburgh)Même sujetGlobal Financial Crisis and PoliciesTravaux en français237 207