MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790378959 · doi:10.1109/tia.2018.2814560

Rotor Interturn Short Circuit Impact on Large Hydrogenerator Magnetic Quantities

2018· article· en· W2790378959 sur OpenAlexafffund
Hind Chit Dirani, Arezki Merkhouf, Bachir Kedjar, Anne-Marie Giroux, Kamal Al‐Haddad

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Industry Applications · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectric Motor Design and Analysis
Établissements canadiensHydro-QuébecÉcole de Technologie Supérieure
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStatorRotor (electric)Magnetic circuitDegree (music)Magnetic fieldMagnetic fluxTorqueFinite element methodMechanicsFlux (metallurgy)Control theory (sociology)PhysicsComputer scienceAcousticsMaterials scienceElectrical engineeringEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, a two-dimensional time-stepping finite-element model of a large hydrogenerator considering field interturn short circuits (ITSCs) default is developed and presented. The study quantified the impact of the degree of rotor ITSC on the radial magnetic flux density, radial force density, unbalanced magnetic pull, and electromagnetic torque of a 74-MVA industrial large hydrogenerator with 76 poles. The proposed numerical model was validated by comparing computed and experimentally measured magnetic flux density of a chosen healthy machine; good agreement between measured and computed results is obtained. Moreover, a detection method using two search coils installed on stator teeth is used. This method allows by inspection of the peak value the quantification of the degree of ITSC. The average value of the magnetic flux density of the defective pole decreases linearly (more than 5%) with the increase of the number of ITSCs; as well, the unbalanced magnetic pull increases with a polynomial of degree 2 with the increase of the degree of ITSC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,256
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Industry ApplicationsMême sujetElectric Motor Design and AnalysisTravaux en français237 207