Exploring the Teaching-research Nexus in College Based and University Higher Education
Notice bibliographique
Résumé
In traditional university higher education the normal expectation is that academic staff will undertake teaching and research. There is an implicit assumption that active researchers provide a high quality learning experience, with research-informed teaching at its core. The research presented in this thesis explores aspects of the teaching-research nexus in university and college-based higher education. As there is not traditionally a research culture within college-based higher education it may be assumed that the learning experience may be of a lesser quality. This research considered four aspects of provision. It considered institutional and lecturer views on the nexus before examining what students experienced and how engaged they were in their lecturers' research. Comparisons between the types of institution showed an expected cultural pattern between universities and colleges stance on the nexus, where CBHE focused on teaching, post-1992 universities on research-informed teaching, and the pre-1992 universities highlighting their research reputations. The student experience is shown to diverge from this pattern. The CBHE psychology students had a more research-rich experience than those at universities, with varying levels of engagement with lecturers' research. The evidence form this study suggests that research, in its traditional form, may not be necessary to enhance learning. It indicates that there needs to be further exploration about the role of scholarship within higher education to develop a better understanding of the role of CBHE in the higher education sector, and what it may contribute to the teaching-research nexus. This may have implications for the status of CBHE in the higher education landscape, as has been suggested by the first TEF outcomes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».