Comparability and repeatability of three commonly used methods for measuring endurance capacity
Notice bibliographique
Résumé
Measures of endurance (time to exhaustion) have been used to address a wide range of questions in ecomorphological and physiological research, as well as being used as a proxy for survival and fitness. Swimming, stationary (circular) track running, and treadmill running are all commonly used methods for measuring endurance. Despite the use of these methods across a broad range of taxa, how comparable these methods are to one another, and whether they are biologically relevant, is rarely examined. We used Australian water dragons (Intellagama lesueurii), a species that is morphologically adept at climbing, swimming, and running, to compare these three methods of endurance and examined if there is repeatability within and between trial methods. We found that time to exhaustion was not highly repeatable within a method, suggesting that single measures or a mean time to exhaustion across trials are not appropriate. Furthermore, we compared mean maximal endurance times among the three methods, and found that the two running methods (i.e., stationary track and treadmill) were similar, but swimming was distinctly different, resulting in lower mean maximal endurance times. Finally, an individual's endurance rank was not repeatable across methods, suggesting that the three endurance trial methods are not providing similar information about an individual's performance capacity. Overall, these results highlight the need to carefully match a measure of performance capacity with the study species and the research questions being asked so that the methods being used are behaviorally, ecologically, and physiologically relevant.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,004 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».