Refocusing research ethics paradigms post Ebola: a narrative synthesis
Notice bibliographique
Résumé
Background The 2014–15 west Africa Ebola outbreak presented a number of ethical challenges in terms of conducting research while managing the outbreak. As Ebola virus disease (EVD) rapidly spread throughout west African countries, intense bioethical debate centred around the ethics of using experimental treatments and how best to allocate these resources. We aimed to identify further ethical and practical challenges. Methods We did a narrative synthesis of scholarly literature emerging from research conducted during the west Africa Ebola outbreak. Articles from Jan 1, 2014, to Jan 1, 2017, were retrieved via MeSH and keyword searches of five indexes (Embase, JSTOR, PubMed, Philosopher's Index, and CINAHL). Keywords included "Ebola" with "trial" or "trials" or "ethics" or "ethical" or "study" or "studies." An initial 2062 articles were reduced to 427 articles after title and abstract screening. After full text screening, 145 articles were uploaded to Nvivo 11 for coding. Eligible articles were analysed inductively and deductively using a team-centred codebook and discussion. Findings Alongside the central ethical dilemmas that emerged from bioethicist commentaries, a separate discussion could be heard: authors argued that the intense focus on short-term, individual bioethical dilemmas during the EVD outbreak detracted from big-picture inequalities: lack of health system and health capacity in Ebola-affected countries. These authors insisted on the moral imperative to rebalance unequal transnational power relations when doing research in the global South. More needed to be done to prevent exploitative research, differing standards of care, and false notions of minimal expertise in African researchers. They also highlighted the need to acknowledge the root historical and political causes of Ebola, such as neoliberal economic policies imposed on west African health infrastructure. In short, it was felt that to talk about ethics and Ebola without focusing on structural inequalities and neocolonial policies at the root of this public health disaster would be unethical. Interpretation During an outbreak of incredible proportion, the need to debate short-term, individual-focused bioethical dilemmas must be balanced with a long-term focus at the community and health-system level. Debates in global bioethics have a responsibility to keep uppermost in their analyses local bioethical paradigms and incorporate an understanding of global economic consequences on health infrastructure and trust building. To move forward, global health ethics needs to prioritise building trustworthy systems that embody solidarity and global justice. Funding R2HC: an ELRHA (Wellcome Trust/DFID/Save the Children) programme.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,153 | 0,244 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,011 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,017 |
| Communication savante | 0,019 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,014 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».