MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790480659 · doi:10.1002/jwmg.21438

Factors influencing elk recruitment across ecotypes in the Western United States

2018· article· en· W2790480659 sur OpenAlexafffund
Paul M. Lukacs, Michael S. Mitchell, Mark Hebblewhite, Bruce K. Johnson, Heather E. Johnson, Matthew J. Kauffman, Kelly M. Proffitt, Peter Zager, Jedediah F. Brodie, Kent R. Hersey, A. Andrew Holland, Mark A. Hurley, Scott M. McCorquodale, Arthur D. Middleton, Matthew P. Nordhagen, J. Joshua Nowak, Daniel P. Walsh, P. J. White

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesRocky Mountain Elk FoundationCommission for Environmental CooperationIdaho Department of Fish and GameColorado Parks and Wildlife
Mots-clésUngulateEcologyProductivityEcotypeSpecies richnessBiologyForageGeographyCarnivoreHabitatPredation

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

ABSTRACT Ungulates are key components in ecosystems and economically important for sport and subsistence harvest. Yet the relative importance of the effects of weather conditions, forage productivity, and carnivores on ungulates are not well understood. We examined changes in elk ( Cervus canadensis ) recruitment (indexed as age ratios) across 7 states and 3 ecotypes in the northwestern United States during 1989–2010, while considering the effects of predator richness, forage productivity, and precipitation. We found a broad‐scale, long‐term decrease in elk recruitment of 0.48 juveniles/100 adult females/year. Weather conditions (indexed as summer and winter precipitation) showed small, but measurable, influences on recruitment. Forage productivity on summer and winter ranges (indexed by normalized difference vegetation index [NDVI] metrics) had the strongest effect on elk recruitment relative to other factors. Relationships between forage productivity and recruitment varied seasonally and regionally. The productivity of winter habitat was more important in southern parts of the study area, whereas annual variation in productivity of summer habitat had more influence on recruitment in northern areas. Elk recruitment varied by up to 15 juveniles/100 adult females across the range of variation in forage productivity. Areas with more species of large carnivores had relatively low elk recruitment, presumably because of increased predation. Wolves ( Canis lupus ) were associated with a decrease of 5 juveniles/100 adult females, whereas grizzly bears ( Ursus arctos ) were associated with an additional decrease of 7 juveniles/100 adult females. Carnivore species can have a critical influence on ungulate recruitment because their influence rivals large ranges of variation in environmental conditions. A more pressing concern, however, stems from persistent broad‐scale decreases in recruitment across the distribution of elk in the northwestern United States, irrespective of carnivore richness. Our results suggest that wildlife managers interested in improving recruitment of elk consider the combined effects of habitat and predators. Efforts to manage summer and winter ranges to increase forage productivity may have a positive effect on recruitment. © 2018 The Wildlife Society.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,120
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,249 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations36
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207