MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790506350 · doi:10.1093/jcag/gwy009.197

A197 A PREDICTION MODEL OF RISK OF HARBOURING ADVANCED COLORECTAL NEOPLASMS IN LOW TO MODERATE RISK PERSONS OVER AGE 50

2018· article· en· W2790506350 sur OpenAlexaffabout
Sanjay K. Murthy, Grégoire Le Gal, Eric I. Benchimol, Richard Hae, Stephen Burke, Alaa Rostom, Catherine Dubé

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensChildren's Hospital of Eastern OntarioOttawa HospitalUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColonoscopyMedicineColorectal cancerFamily historyIncidence (geometry)PopulationPolypectomyRisk assessmentInternal medicineCancerEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Colonoscopy decreases the incidence of colorectal cancer (CRC) and CRC-related death, primarily through timely detection and treatment of advanced colorectal neoplasms (ACNs), including CRC and high-risk adenomas (HRA). Unfortunately, risk stratification methods for colonoscopy are poor, and less than 20% of persons over age 50 who undergo colonoscopy are diagnosed with ACNs. Current guidelines do not adequately account for the simultaneous contribution of multiple major and minor risk factors and protective factors for developing ACNs. Combined with increasing demands for colonoscopy, Canadians now faces wait times that greatly exceed recommended targets, escalating colonoscopy-related costs and poor value for the money spent on these procedures. Widespread implementation of population-based FIT screening in average-risk patients in coming years will compound these problems. To derive prediction models that discriminate between individuals who are likely or unlikely to harbour ACNs. We studied 11,719 consecutive persons aged 50 years or older who underwent outpatient colonoscopy at The Ottawa Hospital between 2008 and 2012 for low-to-moderate risk indications, including non-life-threatening signs or symptoms, personal history of adenomas, family history of CRC and average-risk screening. We excluded individuals who had high risk or rare indications, as well as those who had incomplete colonoscopy, poor bowel preparation, or important missing information. We obtained model variables through chart review and linkage to Ontario health administrative databases. We tested 22 candidate predictors, encompassing colonoscopy indication, age, sex, residential setting, household income, co-morbidity burden, cancer history, and prior colonoscopy and polypectomy exposure. We used multivariable logistic regression with stepwise selection to derive our final models. We tested the performance of our primary models in multiple subgroups. Our final models retained eight variables that are easily ascertainable in an office setting. The models showed excellent discriminatory capacity (c-statistic > 0.95) and calibration (p-value > 0.5 for goodness-of-fit test) for CRC in the main cohort and all subgroups, and improved the specificity of colonoscopy for detecting ACNs without significantly impacting sensitivity. Applying the models to our derivation cohort would have allowed for a 25% reduction in colonoscopy volume with a CRC miss rate of < 1% and a HRA miss rate of < 10%. We have derived predictive models with high discriminatory capacity for ACNs that could help optimize the use of colonoscopy resources in clinical practice. If successfully validated, these models have the potential to improve the clinical utility and cost-effectiveness of colonoscopy. Figure 1. Receiver operating curve for model of colorectal cancer (area under curve = 0.96) Academic Health Sciences Centres Alternate Funding Plan Innovation Fund (administered by The Ottawa Hospital Academic Medical Association)

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,400
Score d'incertitude au seuil0,795

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,224
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetColorectal Cancer Screening and Detection→Travaux en français237 207→