MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790568424 · doi:10.1158/1538-7445.sabcs17-p4-15-01

Abstract P4-15-01: Integration of clinical and pathological data with the DCIS score to predict the risk of local recurrence

2018· article· en· W2790568424 sur OpenAlexaffabout
Lawrence Paszat, Rinku Sutradhar, Li Zhou, Nafisha Lalani, Sharon Nofech‐Mozes, Eileen Rakovitch

Notice bibliographique

RevueCancer Research · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBreast Cancer Treatment Studies
Établissements canadiensHealth Sciences CentreUniversity of TorontoInstitute for Clinical Evaluative SciencesSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCovariateStatisticsProportional hazards modelNomogramPopulationAkaike information criterionConcordanceOncologyInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background: Prediction of local recurrence (LR) risk after breast-conserving surgery (BCS) for ductal carcinoma in situ (DCIS) is needed to guide decisions regarding risks and benefits of adjuvant radiotherapy (RT). We aim to determine the optimal combination of clinical and pathological characteristics with the Oncotype DCIS Score (DS) to predict individualized 10 year risks of local recurrence (LR) after BCS (with or without RT) for DCIS and develop a web-based nomogram / risk calculator. Methods: DS (continuous, categorical risk groups low/intermediate/high) and complete clinico-pathological data (age, tumor size, nuclear grade, comedonecrosis, multifocality, margin width and receipt of breast RT) are available for 1102 cases from the Ontario population cohort of pure DCIS treated by BCS (981 cases with negative margins, 121 cases with positive margins). We examined various categorizations of discrete variables, and transformations of continuous variables, and used model selection procedures to determine the best fitting Cox proportional hazards regression model of LR according to the c-statistic, Akaike Information Criterion, and log-likelihood. We tested all two-way interactions and interactions with time. The 10-year probability of LR was calculated for each woman using the estimate of the baseline survival function and the estimate of the linear predictor, which is a function of the regression parameter estimates and specific covariate values. Model calibration will be explored by comparing observed versus predicted risk of LR, and the model's discriminative ability will be assessed by the concordance index. Model validation will be conducted via bootstrapping approaches. Results: In the best fitting main effects full model, the adjusted hazard ratios (HR) (95% confidence intervals (CI)) for LR included: intermediate/ high risk DS vs. low risk (HR =1.96 (1.39, 2.74)), age < 50 years at diagnosis vs. age>= 50 (HR = 1.62 (1.16, 2.25)), square root of tumor size (HR/mm = 1.24 (1.11, 1.38)), comedonecrosis > 30% vs. <=30% (HR=1.53 (1.08, 2.16)), multifocality ( HR=2.01 (1.45, 2.77)), and receipt of RT ( HR=0.50 (0.37, 0.68)). There was a significant interaction between tumor size and DS but not between DS and RT. Among women with a low risk DS and age >= 50, tumor size <= 10 mm, <= 30% comedo necrosis, no multifocality, low or moderate nuclear grade and negative margins, the average predicted 10 year LR risk = 6.8% (range 6.4% - 7.6%) after treatment by BCS without RT, and 3.6% (range 3.4% - 3.8%) after BCS+RT (an absolute benefit of 3.2% from RT). Among women with intermediate/high risk DS and the same low risk clinical-pathological features, the average predicted 10 year LR risk = 19.0% (range 18.3% - 20.0%) without RT, and 9.5% (range 9.1% - 10.3%) with RT (an absolute benefit of 9.5% from RT). Conclusion: This prediction model combines clinical and pathological features with the DS to improve estimates of local recurrence risk after BCS alone and the absolute benefit with RT, which can improve decision making in DCIS. After calibration and validation, it will be the basis of a web-based nomogram / risk calculator. It also demonstrates the importance of molecular testing for studies of the de-escalation of therapy for DCIS. Citation Format: Paszat L, Sutradhar R, Zhou L, Lalani N, Nofech-Mozes S, Rakovitch E. Integration of clinical and pathological data with the DCIS score to predict the risk of local recurrence [abstract]. In: Proceedings of the 2017 San Antonio Breast Cancer Symposium; 2017 Dec 5-9; San Antonio, TX. Philadelphia (PA): AACR; Cancer Res 2018;78(4 Suppl):Abstract nr P4-15-01.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,050

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,178
Tête enseignante GPT0,467
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCancer Research→Même sujetBreast Cancer Treatment Studies→Travaux en français237 207→