MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790589961 · doi:10.1093/jcag/gwy009.223

A223 FACTORS ASSOCIATED WITH EUS DIAGNOSTIC YIELD AND ADVERSE EVENT RISK: A LARGE RETROSPECTIVE SINGLE CENTRE STUDY

2018· article· en· W2790589961 sur OpenAlexaffabout
Usman Khan, M J Abunassar, Avijit Chatterjee, Paul D. James

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePancreatic and Hepatic Oncology Research
Établissements canadiensUniversity of TorontoOttawa HospitalUniversity Health NetworkUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studySedationAdverse effectDemographicsEndoscopic ultrasoundCohortMultivariate analysisSurgeryRadiologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Maximizing endoscopic ultrasound (EUS) diagnostic yield (DY) and safety is key to providing high quality care, yet the influence of patient and procedure factors on both these outcomes have only been examined using limited sample sizes. We aim to examine factors associated with EUS diagnostic yield and adverse event (AE) risk using a large cohort of patients who underwent a EUS procedure at our centre. A retrospective chart review of EUS procedures performed between 2009 and 2015 at The Ottawa Hospital was conducted. Data regarding patient demographics and details of the lesion, procedure, medications, and DY were collected. All patient ER visits or hospitalizations within 30 days of the EUS procedure were also collected and reviewed. Relation of the hospital encounter (definitely, possibly, and not) to the EUS procedure was established by consensus using pre-defined criteria. 1647 EUS procedures were examined. The median patient age was 64 (IQR, 53–73) years and 50% were female. Of all EUS cases, 105 (6.4%) presented to the ER or were hospitalized; however, only 58 (3.5%) were related to EUS. DY was 78% for EUS-FNA cases only. Rapid on-site evaluation impacted DY (73% vs. 80%, p = 0.02) but not AE risk (p = 0.53). Multivariate analysis of all cases demonstrated performing a FNA (OR 2.1, 95% CI 1.0–4.4) and having anesthesia-guided sedation (OR 3.9, 95% CI 1.8–8.5) was associated with an increased AE risk. DY was associated being a smoker (OR 0.7, 95% CI 0.5–0.9). Upon separating out EUS-FNA procedures only, we found on multivariate analysis that lesions > 3 cm (OR 2.4, 95% CI 1.1–5.3), using anesthesia-guided sedation (OR 3.9, 95% CI 1.3–12.0), and using a P2Y12 inhibitor (OR 7.9, 95% CI 2.5–25.1) was associated with an increased AE risk. Solid lesions (OR 2.0, 95% CI 1.1–3.6) and lesions > 3 cm (OR 1.9, 95% CI 1.2–3.2) were associated with an increased DY. Lesions > 3 cm should be subject to fewer FNA passes to decrease AE risk. EUS procedures on patients who expect to receive anesthesia-guided sedation should be reconsidered. Finally, patients receiving P2Y12 inhibitors should not be subject to FNA, unless their medication is stopped. Table 1. Factors associated with adverse events within 30 days of EUS procedure diagnostic and yield, multivariate analysis. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetPancreatic and Hepatic Oncology Research→Travaux en français237 207→