Effets sur les patients des variations dans l’implantation d’un programme d’intervention sur le risque cardiométabolique à Montréal
Notice bibliographique
Résumé
Introduction En 2011, l’Agence de la santé et des services sociaux de Montréal (ASSSM), en partenariat avec les Centres de santé et de services sociaux (CSSS) de la région, a coordonné la mise en oeuvre d’un programme sur le risque cardiométabolique s’inspirant du Chronic Care Model. Ce programme destiné aux patients diabétiques ou hypertendus comporte une séquence de suivis individuels, des cours de groupe et des séances d’activité physique. Notre étude évalue l’impact de la variation dans l’implantation de certains aspects du programme entre les six CSSS participant à l’étude sur les résultats de santé des patients. Méthodologie L’évaluation a été réalisée à l’aide d’un devis quasi-expérimental « avantaprès ». Des variables d’implantation ont été construites à partir de données colligées lors de l’analyse d’implantation concernant les ressources, la conformité au processus clinique prévu dans le programme régional, l’expérience du programme et la coordination interne au sein de l’équipe de soins. Des différences de différences utilisant des scores de propension ont été calculées pour les résultats d’HbA1c, l’atteinte de la cible de tension artérielle (TA) et de deux cibles d’habitudes de vie (niveau d’activité physique et répartition des glucides alimentaires) à 6 mois et à 12 mois de suivi, en fonction de l’exposition des patients à un degré plus ou moins important d’implantation de divers aspects du programme à l’étude. Résultats Les résultats portent sur les 1 185 patients pour lesquels on disposait de données de suivi à 6 mois et les 992 patients pour le suivi à 12 mois. Les analyses de différences de différences ne révèlent aucune association claire entre le degré d’implantation des divers aspects du programme à l’étude et les résultats de santé chez les patients. Conclusion Le programme produit des effets sur les indicateurs de santé sélectionnés indépendamment des variations dans l’implantation du programme entre les CSSS participant à l’étude. Les résultats suggèrent que les effets d’un tel programme sont davantage tributaires de la prestation des interventions auprès des patients que des aspects organisationnels liés à son implantation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».