Assessment of the wish to hasten death in patients with advanced cancer: A comparison of 2 different approaches
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: The Desire for Death Rating Scale (DDRS) and the short form of the Schedule of Attitudes toward Hastened Death (SAHD-5) are different approaches to assessing the wish to hasten death (WTHD). Both have clinical threshold scores for identifying individuals with a meaningfully elevated WTHD. However, the agreement between the 2 measures and patient opinions about assessment of the WTHD are unknown. OBJECTIVES: To compare the DDRS and SAHD-5 and to analyze patient opinions about assessment of the WTHD. METHODS: The WTHD was assessed in 107 patients with advanced cancer using both the DDRS and SAHD-5. Patients were subsequently asked their opinion about this assessment. RESULTS: Correlation between scores on the SAHD-5 and the DDRS was moderate, Spearman rho = 0.67 (P < .01). The SAHD-5 identified 13 patients (12.1%) at risk of the WTHD, and the DDRS identified 6 patients (5.6%) with a moderate-high WTHD (P > .05). Concordance between the DDRS and SAHD-5 in identifying individuals with an elevated WTHD was poor when using recommended cut-off scores, κ = 0.37 (P < 0.01) but could be improved by using different thresholds. Only 4 patients (3.8%) regarded the assessment questions as bothersome, and 90.6% considered it important that health-care professionals inquire about the WTHD. CONCLUSIONS: The SAHD-5 and DDRS appear to be appropriate methods for assessing the WTHD and could provide complementary information in clinical practice: the SAHD-5 to screen for risk of the WTHD and the DDRS as a clinical interview to explore it in greater detail. Assessment of the WTHD is well accepted by palliative care cancer patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».