MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790631114 · doi:10.1111/ffe.12798

Fatigue life assessment of steel samples under various multiaxial loading spectra by means of Smith‐Watson‐Topper type damage descriptions

2018· article· en· W2790631114 sur OpenAlexafffund
G.R. Ahmadzadeh, A. Varvani‐Farahani

Notice bibliographique

RevueFatigue & Fracture of Engineering Materials & Structures · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensToronto Metropolitan University
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésStructural engineeringMaterials scienceHysteresisStress (linguistics)Shear (geology)Shear stressFatigue testingComposite materialEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Fatigue damage and life of SS304, S45C, and SNCM630 steel samples tested at various irregular axial‐torsional loading spectra were evaluated by means of 7 Smith‐Watson‐Topper (SWT) type damage descriptions. The overall damage was calculated over peak‐valley events of counted cycles by means of the product of stress and strain corresponding to the areas within stress‐strain hysteresis loops. Fatigue lives of 304 steel samples predicted by the SWT, Lorenzo‐Laird, Szolwinski‐Farris, and Chen‐Xu‐Huang models were found noticeably larger than those of experimentally obtained at various loading spectra. Predicted lives by these descriptions were found moderately in agreement with experimental data of S45C and SNCM630 steel samples. The predicted lives of steel samples by Socie, Lv et al, and the one presented in this study were closely agreed with experimental data due to their different descriptions. The modified SWT model further included the product of maximum shear stress and shear strain amplitude and related the overall damage to fatigue life through Coffin‐Manson equation. The choice of model descriptions for damage assessment was discussed based on their terms, areas underneath of hysteresis loops, and material damage mechanism.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,237 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFatigue & Fracture of Engineering Materials & StructuresMême sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207