The (M)otherhood trap: reconsidering sex, gender, and legislative recruitment
Notice bibliographique
Résumé
Book snopsis: When women in politics interact with reporters, opponents, and constituents, they are forced to confront their parental status. If they have children, they are questioned about their competence in both their public and private lives. If they don’t, they face criticism for not understanding or relating to key policy domains. This “damned if you do, damned if you don’t” conundrum raises difficult questions about how politicians, voters, and the media navigate the intersection of gender, parental status, and politics. \n \nMothers and Others brings together scholars researching political careers, party organization, political behaviour and representation, and public policy to discuss the role of parental status in political life. They look at three main areas of citizen engagement with the political system – parenthood and political careers, parenthood in the media, and parenthood and political behaviour – to argue that being a parent is a gendered political identity that influences how, why, and to what extent women (and men) engage with politics. \n \nThe first major comparative analysis of the role of parenthood in politics, Mothers and Others makes important observations about what we know and what we still need to find out. \n \nMothers and Others is for scholars and students of political science, gender and women’s studies, and sociology both in Canada and abroad.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,017 |
| Communication savante | 0,007 | 0,011 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».