MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790639293 · doi:10.1093/geroni/igy001

Nonpharmacological Management of Behavioral and Psychological Symptoms of Dementia: What Works, in What Circumstances, and Why?

2017· article· en· W2790639293 sur OpenAlexafffund
Sienna Caspar, Erin Davis, Aimee Douziech, David Scott

Notice bibliographique

RevueInnovation in Aging · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensUniversity of Lethbridge
Organismes subventionnairesAlberta Innovates - Health Solutions
Mots-clésDementiaPsychologyPsychotherapistClinical psychologyMedicineDiseaseInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Objective Behavioral and psychological symptoms of dementia (BPSD) refer to the often distressing, noncognitive symptoms of dementia. BPSD appear in up to 90% of persons with dementia and can cause serious complications. Reducing the use of antipsychotic medications to treat BPSD is an international priority. This review addresses the following questions: What nonpharmacological interventions work to manage BPSD? And, in what circumstances do they work and why? Method A realist review was conducted to identify and explain the interactions among context, mechanism, and outcome. We searched electronic databases for empirical studies that reported a formal evaluation of nonpharmacological interventions to decrease BPSD. Results Seventy-four articles met the inclusion criteria. Three mechanisms emerged as necessary for sustained effective outcomes: the caring environment, care skill development and maintenance, and individualization of care. We offer hypotheses about how different contexts account for the success, failure, or partial success of these mechanisms within the interventions. Discussion Nonpharmacological interventions for BPSD should include consideration of both the physical and the social environment, ongoing education/training and support for care providers, and individualized approaches that promote self-determination and continued opportunities for meaning and purpose for persons with dementia.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,061
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,061
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0040,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,351 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations60
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInnovation in AgingMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207