MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790671602 · doi:10.1369/0022155417753573

New Method for Quantitation of Lipid Droplet Volume From Light Microscopic Images With an Application to Determination of PAT Protein Density on the Droplet Surface

2018· article· en· W2790671602 sur OpenAlexafffund
Selma Y. Dejgaard, John F. Presley

Notice bibliographique

RevueJournal of Histochemistry & Cytochemistry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueLipid metabolism and biosynthesis
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesMcGill University
Mots-clésLipid dropletVolume (thermodynamics)Surface (topology)ChemistryChromatographyBiophysicsMaterials scienceBiologyBiochemistryPhysicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Determination of lipid droplet (LD) volume has depended on direct measurement of the diameter of individual LDs, which is not possible when LDs are small or closely apposed. To overcome this problem, we describe a new method in which a volume-fluorescence relationship is determined from automated analysis of calibration samples containing well-resolved LDs. This relationship is then used to estimate total cellular droplet volume in experimental samples, where the LDs need not be individually resolved, or to determine the volumes of individual LDs. We describe quantitatively the effects of various factors, including image noise, LD crowding, and variation in LD composition on the accuracy of this method. We then demonstrate this method by utilizing it to address a scientifically interesting question, to determine the density of green fluorescent protein (GFP)-tagged Perilipin-Adipocyte-Tail (PAT) proteins on the LD surface. We find that PAT proteins cover only a minority of the LD surface, consistent with models in which they primarily serve as scaffolds for binding of regulatory proteins and enzymes, but inconsistent with models in which their major function is to sterically block access to the droplet surface.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,030
Score d'incertitude au seuil0,720

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,269
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Histochemistry & CytochemistryMême sujetLipid metabolism and biosynthesisTravaux en français237 207