Complementary and Alternative Medicines and Patients With Breast Cancer: A Case of Mortality and Systematic Review of Patterns of Use in Patients With Breast Cancer
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of complementary and alternative medicines (CAMs) is common among women being treated for breast cancer. A recent mortality associated with CAM at our center precipitated a systematic review of the Cochrane, EMBASE, and PubMed databases to identify English manuscripts including "CAM" and "breast cancer." METHODS: Papers included for review were selected based on predefined inclusion and exclusion criteria. The primary outcome was the use of CAM by women with breast cancer. Secondary outcomes included timing of use along disease trajectory, attitudes toward CAM by allopathic practitioners, and patient disclosure of CAM use to treating allopathic physicians. RESULTS: Of 701 titles identified by the search strategy, 36 met the inclusion criteria. The weighted average proportion of women with breast cancer who use CAM was 40% (standard deviation: 18%). The diagnosis of breast cancer also prompts the initiation or increase of CAM use. However, up to 84% of patients do not disclose the use of CAM to their allopathic practitioners. CONCLUSIONS: Although CAM is often dismissed as a harmless addition to allopathic therapy, significant complications and interactions can occur. Our review and the dramatic case example provided highlight the need for physicians to educate themselves regarding CAM and to engage with their patients regarding its use.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle