MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790693918 · doi:10.1371/journal.pone.0192914

Attention to fat- and thin-related words in body-satisfied and body-dissatisfied women before and after thin model priming

2018· article· en· W2790693918 sur OpenAlexafffund
Leah N. Tobin, Christopher R. Sears, Alicia S. Zumbusch, Kristin M. von Ranson

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2018
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueEating Disorders and Behaviors
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesSocial Sciences and Humanities Research Council of Canada
Mots-clésBody shapeCognitionEating disordersPriming (agriculture)Body weightPsychologyCognitive psychologyMedicineClinical psychologyInternal medicinePathologyBiologyNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Understanding the cognitive processes underlying body dissatisfaction provides important information on the development and perpetuation of eating pathology. Previous research suggests that body-dissatisfied women process weight-related information differently than body-satisfied women, but the precise nature of these processing differences is not yet understood. In this study, eye-gaze tracking was used to measure attention to weight-related words in body-dissatisfied (n = 40) and body-satisfied (n = 38) women, before and after exposure to images of thin fashion models. Participants viewed 8-second displays containing fat-related, thin-related, and neutral words while their eye fixations were tracked and recorded. Based on previous research and theory, we predicted that body-dissatisfied women would attend to fat-related words more than body-satisfied women and would attend to thin-related words less. It was also predicted that exposure to thin model images would increase self-rated body dissatisfaction and heighten group differences in attention. The results indicated that body-dissatisfied women attended to both fat- and thin-related words more than body-satisfied women and that exposure to thin models did not increase this effect. Implications for cognitive models of eating disorders are discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,019

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetEating Disorders and Behaviors→Travaux en français237 207→