MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790710448 · doi:10.1111/nin.12234

Relational ethics of delirium care: Findings from a hospice ethnography

2018· article· en· W2790710448 sur OpenAlexaffabout
David Wright, Susan Brajtman, Mary Ellen Macdonald

Notice bibliographique

RevueNursing Inquiry · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePalliative Care and End-of-Life Issues
Établissements canadiensMcGill UniversityMcGill University Health CentreCanadian Hospice Palliative Care AssociationUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDeliriumDignityPalliative careNursingContext (archaeology)EthnographyMedicineHospice careEnd-of-life carePsychologyPsychiatrySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delirium, a common syndrome in terminally ill people, presents specific challenges to a good death in end-of-life care. This paper examines the relational engagement between hospice nurses and their patients in a context of end-of-life delirium. Ethnographic fieldwork spanning 15 months was conducted at a freestanding residential hospice in eastern Canada. A shared value system was apparent within the nursing community of hospice; patients' comfort and dignity were deemed most at stake and therefore commanded nurses' primary attention. This overarching commitment to comfort and dignity shaped all of nursing practice in this hospice, including practices related to end-of-life delirium. The findings of this study elaborate the ways in which hospice nurses interpreted and responded to the discomfort of their patients in delirium, as well as the efforts they made to understand their patients' subjective experiences and to connect with them in supportive ways. In addition to what is already known about clinical assessment and treatment of delirium in palliative care settings, the findings of this study offer points of reflection for nurses anywhere who are contending with the relational challenges that delirium presents in end-of-life care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,406

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,281
Tête enseignante GPT0,466
Écart entre enseignants0,185 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNursing InquiryMême sujetPalliative Care and End-of-Life IssuesTravaux en français237 207