Consensus‐based perspectives of pediatric inpatient eating disorder services
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: There are few evidence-based guidelines for inpatient pediatric eating disorders. The aim was to gain perspectives from those providing and receiving inpatient pediatric eating disorder care on the essential components treatment. METHOD: A modified Delphi technique was used to develop consensus-based opinions. Participants (N = 74) were recruited for three panels: clinicians (n = 24), carers (n = 31), and patients (n = 19), who endorsed three rounds of statements online. RESULTS: A total of 167 statements were rated, 79 were accepted and reached a consensus level of at least 75% across all panels, and 87 were rejected. All agreed that families should be involved in treatment, and thatpsychological therapy be offered in specialist inpatient units. Areas of disagreement included that patients expressed a desire for autonomy in sessions being available without carers, and that weight gain should be gradual and admissions longer, in contrast to carers and clinicians. Carers endorsed that legal frameworks should be used to retain patients if required, and that inpatients are supervised at all times, in contrast to patients and clinicians. Clinicians endorsed that food access should be restricted outside meal times, in contrast to patients and carers. DISCUSSION: The findings indicate areas of consensus in admission criteria, and that families should be involved in treatment, family involvement in treatment, while there was disagreement across groups on topics including weight goals and nutrition management. Perspectives from patients, carers, and clinicians may be useful to consider during future revisions of best practice guidelines.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».