MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790746757 · doi:10.1097/mpg.0000000000001935

Barriers and Facilitators to a Good Bowel Preparation for Colonoscopy in Children

2018· article· en· W2790746757 sur OpenAlexaff
Lara Hart, Humaira Nael, Natasha M. Longmire, Mary Zachos

Notice bibliographique

RevueJournal of Pediatric Gastroenterology and Nutrition · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Screening and Detection
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesAcademy of Natural Sciences of Drexel University
Mots-clésMedicineColonoscopyBowel preparationQualitative researchGastroenterologyInternal medicineColorectal cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: A well-visualized colon during colonoscopy has a direct impact on interpretation of findings and need for repeat procedure. Studies have been conducted in the adult population to assess factors contributing to improved bowel preparation. The primary aim of this study was to determine barriers and facilitators to good preparation in children. METHODS: A qualitative descriptive approach was utilized. Children age 2 to 18 years old, and their parents were recruited from the McMaster University Gastroenterology clinic from May 2015 to January 2016. Semistructured interviews were conducted assessing the understanding of the preparation protocol, and the compliance and tolerability of the preparation. A thematic analysis was conducted. RESULTS: Eleven families participated (7 children and 14 parents). Fifty percent of the children were under 11 years of age, and 73% were undergoing bowel preparation for the first time. Participants identified 26 subthemes, which were categorized into 4 broad themes. Barriers included confusion regarding mixing of the preparation and allowable diet during the preparation day, as well as lack of clarity on expected stool end goals. Facilitators included ease of access of the gastroenterology team, small volume of liquid mixed with the preparation, few adverse effects, and the provision of an understandable handout. Parental motivation to achieve a good outcome was also a facilitator. CONCLUSIONS: This is the first qualitative study focusing on children undergoing a home bowel preparation for a colonoscopy. Being able to identify barriers and facilitators will allow gastroenterologists to improve the quality of bowel preparation and overall experience for the pediatric population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,028

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0020,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,271
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Pediatric Gastroenterology and NutritionMême sujetColorectal Cancer Screening and DetectionTravaux en français237 207