Transfusion practices in traumatic brain injury
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: The aim of this review is to summarize the recent studies looking at the effects of anemia and red blood cell transfusion in critically-ill patients with traumatic brain injury (TBI), describe the transfusion practice variations observed worldwide, and outline the ongoing trials evaluating restrictive versus liberal transfusion strategies for TBI. RECENT FINDINGS: Anemia is common among critically-ill patients with TBI, it is also thought to exacerbate secondary brain injury, and is associated with an increased risk of poor outcome. Conversely, allogenic red blood cell transfusion carries its own risks and complications, and has been associated with worse outcomes. Globally, there are large reported differences in the hemoglobin threshold used for transfusion after TBI. Observational studies have shown differential results for improvements in cerebral oxygenation and metabolism after red blood cell transfusion in TBI. SUMMARY: Currently, there is insufficient evidence to make strong recommendations regarding which hemoglobin threshold to use as a transfusion trigger in critically-ill patients with TBI. There is also uncertainty whether the restrictive transfusion strategy used in general critical care can be extrapolated to acutely brain injured patients. Ultimately, the consequences of anemia-induced cerebral injury need to be weighed up against the risks and complications associated with red blood cell transfusion.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».