MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790776643 · doi:10.1177/1475472x17743657

Low-dissipation low-dispersion explicit Taylor-Galerkin schemes from the Runge-Kutta kernels

2018· article· en· W2790776643 sur OpenAlexaff
Mostafa Najafiyazdi, Luc Mongeau, Siva Nadarajah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aeroacoustics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthPennsylvania State University
Mots-clésRunge–Kutta methodsGalerkin methodTaylor seriesDissipative systemApplied mathematicsDissipationMathematicsDispersion (optics)Discontinuous Galerkin methodGridMathematical analysisPhysicsDifferential equationGeometryFinite element methodNonlinear systemQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A multi-stage approach was adopted to investigate similarities and differences between the explicit Taylor-Galerkin and the explicit Runge-Kutta time integration schemes. It was found that the substitution of some, but not all, of second-order temporal derivatives in a Taylor-Galerkin scheme by additional stages makes it analogous to a Runge-Kutta scheme while preserving its original dissipative property for node-to-node oscillations. The substitution of all second-order temporal derivatives transforms Taylor-Galerkin schemes into Runge-Kutta schemes with zero attenuation at the grid cut-off. The application of this approach to an existing two-stage Taylor-Galerkin scheme yields a low-dissipation low-dispersion Taylor-Galerkin formulation. Two one-dimensional benchmarks were simulated to study the performance of this new scheme. The reverse process yields a general approach for transforming m-stage Runge-Kutta schemes into ( m−1)-stage Taylor-Galerkin schemes while preserving the same order of accuracy. The dissipation and dispersion properties for several new Taylor-Galerkin schemes were compared to those of their corresponding Runge-Kutta form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,297
Score d'incertitude au seuil0,612

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AeroacousticsMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207