MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790776643 · doi:10.1177/1475472x17743657

Low-dissipation low-dispersion explicit Taylor-Galerkin schemes from the Runge-Kutta kernels

2018· article· en· W2790776643 sur OpenAlexaff
Mostafa Najafiyazdi, Luc Mongeau, Siva Nadarajah

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Aeroacoustics · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueComputational Fluid Dynamics and Aerodynamics
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesNational Institutes of HealthPennsylvania State University
Mots-clésRunge–Kutta methodsGalerkin methodTaylor seriesDissipative systemApplied mathematicsDissipationMathematicsDispersion (optics)Discontinuous Galerkin methodGridMathematical analysisPhysicsDifferential equationGeometryFinite element methodNonlinear systemQuantum mechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A multi-stage approach was adopted to investigate similarities and differences between the explicit Taylor-Galerkin and the explicit Runge-Kutta time integration schemes. It was found that the substitution of some, but not all, of second-order temporal derivatives in a Taylor-Galerkin scheme by additional stages makes it analogous to a Runge-Kutta scheme while preserving its original dissipative property for node-to-node oscillations. The substitution of all second-order temporal derivatives transforms Taylor-Galerkin schemes into Runge-Kutta schemes with zero attenuation at the grid cut-off. The application of this approach to an existing two-stage Taylor-Galerkin scheme yields a low-dissipation low-dispersion Taylor-Galerkin formulation. Two one-dimensional benchmarks were simulated to study the performance of this new scheme. The reverse process yields a general approach for transforming m-stage Runge-Kutta schemes into ( m−1)-stage Taylor-Galerkin schemes while preserving the same order of accuracy. The dissipation and dispersion properties for several new Taylor-Galerkin schemes were compared to those of their corresponding Runge-Kutta form.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,230
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of AeroacousticsMême sujetComputational Fluid Dynamics and AerodynamicsTravaux en français237 207