MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790778498

Financial accessibility and inclusive value systems for finance, tax and accounting practices: Advocacy and design recommendations for accessible practices and disability tax rights.

2015· other· en· W2790778498 sur OpenAlexaboutno aff
C N Brooke

Notice bibliographique

RevueOCAD University Open Research Repository (OCAD University) · 2015
Typeother
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealthcare innovation and challenges
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDisadvantagedPopulationPublic economicsBusinessOrder (exchange)Tax reformFinanceEconomicsEconomic growthMedicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a proportionally significant marginalized aging and disabled population in Canada from perspectives of equitable financial means and access. While in recent years there has been increased effort from the federal and provincial governments through the Income Tax Act of ongoing incremental tax provisions and adjustments in order to integrate and provide equal opportunity to people with disabilities, these efforts do not reflect a comprehensive and coordinated approach, or a coherent disability tax strategy. Issues such as the cost outlay of disabilities (medication, support, and treatments), access and stability in the labor force, caregiver and family support, retraining and higher education and general income support are all outstanding issues in need of much reform [20]. It is therefore necessary to persist in efforts to make positive change and actively build on prior political successes to continue to push for tax policy reform to promote equal access and integration within the broader society. This report investigates design strategies and opportunities for influencing dialogue between the federal departments and agencies, advocacy groups and the disadvantaged general public, based on a deep understanding of the impact of disabilities on families, the disability tax provisions and existing support mechanisms in order to arrive at meaningful recommendations to reduce social gaps and to reduce economic inequality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,037
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: Autre
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,448

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,037
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,011
Communication savante0,0150,009
Science ouverte0,0040,008
Intégrité de la recherche0,0060,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0150,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,231
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOCAD University Open Research Repository (OCAD University)Même sujetHealthcare innovation and challengesTravaux en français237 207