A231 A RANDOMIZED CLINICAL TRIAL TO DETERMINE THE EFFICACY OF THE BIOVAC DIRECT SUCTION DEVICE DURING UPPER GASTROINTESTINAL BLEEDING: A FEASIBILITY ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Inadequate visualization during upper gastrointestinal bleeding (UGIB) is a common problem. The BioVac direct suction device is designed to enhance endoscopic suction to improve visualization. We initiated a randomized clinical trial to determine the efficacy of this device (NCT02150941). In this report, we present the results of a feasibility analysis. Between July 2014 and June 2016, patients admitted to two academic hospitals undergoing endoscopy for UGIB with suspicion of active bleeding (ie. fresh blood hematemesis, hemodynamic instability, acute drop in hemoglobin) were invited to participate. EGD was performed and patients where the source of bleeding was not found due to poor visualization after 5 minutes were randomized to BioVac or standard endoscopy suction. Due to the difference in suctioning power, a placebo was not possible. Instead, the procedure was recorded and assessed by a blinded outcome assessor. The procedure was otherwise performed at the discretion of the endoscopist without input from the study staff. The primary outcome was whether the bleeding source was found. Secondary outcomes included the mucosa visualization score, endoscopic therapy, need for repeat endoscopy within 7 days, rebleeding, and 30-day mortality. Over 24 months, a total of 70 subjects were recruited. 60 subjects were excluded due to the source of bleeding being found within the first 5 minutes or there being no blood in the upper GI tract. Of the 10 subjects randomized, 7 were assigned to standard endoscopy suction and 3 to BioVac. The mean (SD) age was 68.3 (13.4) and 30% were females. 60% presented with fresh blood hematemesis, 30% had a history of cirrhosis, 50% bled as an inpatient, and 60% had an ASA score of ≥4. The source of bleeding was found in 66% in the BioVac group and 71% among the controls. The mean (SD) mucosal visualization score was 15.3 (2.6) for BioVac and 7.7 (3.3) for controls although there was no difference in the application of endoscopy therapy (33% in both groups). 33% in the BioVac group and 83% in the control group required a repeat endoscopy within 7 days. No patients rebleed or died in the BioVac group compared to 3 who rebleed and 4 who died in the control. Study feasibility is hampered by low recruitment and high exclusion rates. A multi-centre approach to increase recruitment and the development of a better clinical prediction tool for active bleeding are required. Vantage Endoscopy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».