A95 THE EFFICACY OF SURVEILLANCE COLONOSCOPY ON SURVIVAL IN INFLAMMATORY BOWEL DISEASE ASSOCIATED COLORECTAL CANCER: A SYSTEMATIC REVIEW & META-ANALYSIS
Notice bibliographique
Résumé
Patients with inflammatory bowel disease (IBD) are at increased risk of developing colorectal cancer (CRC). This risk is related to disease extent, duration and severity. Current guidelines recommend routine colonoscopy 8–10 years after the initial onset of disease. However, no large controlled trials have investigated the efficacy of surveillance colonoscopy and the benefit remains unproven. A systematic review and meta-analysis was performed to evaluate whether surveillance colonoscopy for CRC impacts the survival of patients with IBD. A systematic review of MEDLINE and EMBASE databases was undertaken to identify studies that examined the impact of surveillance colonoscopy on overall survival of patients with IBD associated CRC. Three hundred and forty-five studies were screened by title and abstract, followed by a detailed review of twenty three studies. Only studies that included a control group of IBD patients (a surveillance versus a non-surveillance arm) were included in this analysis. Effect estimates (hazard ratios [HR]) and confidence intervals (CIs) were computed, with a fixed-effects model created to estimate the effects. Cochrane’s Q and I2 -statistics were used to assess study heterogeneity. Additionally Dukes stage of the tumour was compared between the surveillance and non-surveillance groups using the Fisher’s exact test. Four relevant studies were identified, and this included a total of 334 patients. Of these patients, 118 underwent surveillance colonoscopy, while 216 did not. Surveillance colonoscopy was associated with improved overall survival, with the HR of death being 0.354 in the surveillance group (95% CI 0.217–0.578; p<0.001). Furthermore, these studies were not found to be heterogeneous (Q = 1.727, P = 0.631, I2 = 0. 000). Analysis of pathology data from two of the studies demonstrated that in the surveillance group tumours were more likely to be diagnosed at an earlier stage (Dukes A, P < 0.001), than in the group that did not undergo surveillance where tumours were more likely to be diagnosed at a later stage (Dukes C and D, P = 0.018 and P = 0.017). Our systematic review and meta-analysis demonstrates that surveillance colonoscopy does in fact improve overall survival in patients with IBD and suggests that surveillance colonoscopy additionally provides the advantage of detecting earlier staged colorectal tumours than when no surveillance is performed. None
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,016 | 0,046 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».