Risk of basal cell carcinoma in a randomized clinical trial of aspirin and folic acid for the prevention of colorectal adenomas
Notice bibliographique
Résumé
Aspirin may reduce the risk of several types of cancer. To evaluate if folic acid is associated with risk of basal cell carcinoma (BCC). BCC incidence was evaluated in a randomized, double‐blind, placebo‐controlled clinical trial of aspirin (81 mg daily or 325 mg daily for ~3 years) and/or folic acid (1 mg daily for ~6 years) for the prevention of colorectal adenomas among 1121 participants with a previous adenoma. BCC was confirmed by blinded review of pathology reports. One hundred and four of 958 non‐Hispanic white participants were diagnosed with BCC over a median follow‐up of 13·5 years. Cumulative incidence of BCC was 12% [95% confidence interval (CI) 7–17] for placebo, 16% (95% CI 11–21) for 81 mg aspirin daily and 15% (95% CI 10–20) for 325 mg aspirin daily [hazard ratio (HR) for any aspirin 1·45 (95% CI 0·93–2·26); HR for 81 mg daily 1·57 (95% CI 0·96–2·56); HR for 325 mg daily 1·33 (95% CI 0·80–2·20)]. BCC risk was higher with aspirin use in those without previous skin cancer but lower with aspirin use in those with previous skin cancer (Pinteraction = 0·02 for 81 mg aspirin daily; Pinteraction = 0·03 for 325 mg aspirin daily). Folic acid supplementation was unrelated to BCC incidence (HR 0·85; 95% CI 0·57–1·27). Neither aspirin nor folic acid treatment had a statistically significant effect on risk of BCC. Subgroup analysis suggested that chemopreventive effects of nonsteroidal anti‐inflammatory drugs may be specific to those at high risk for BCC.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».