MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790851295 · doi:10.1049/iet-smt.2017.0373

Towards a classification of surgical skills using affine velocity

2018· article· en· W2790851295 sur OpenAlexaff
Jenny Cifuentes, Minh Tu Pham, Pierre Boulanger, Richard Moreau, Flavio Prieto

Notice bibliographique

RevueIET Science Measurement & Technology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueHand Gesture Recognition Systems
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAffine transformationComputer scienceArtificial intelligenceMedicineMedical physicsMathematicsGeometry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of this study is to determine if navigation movements, used in surgical training, follow a particular power law which describes the relationship between the hand trajectory's curvature, torsion, and speed. Based on this approach, this study proposes the affine velocity as an appropriate classification feature to solve the surgical movement recognition problem. Eight subjects with different surgical experience were involved in the experiments. They were asked to do two kinds of movements that involve depth perception skills with their right arm. Using six video cameras and an instrumented laparoscope, the 3D trajectory of the end effector was recorded for each participant. A power law was used to fit the data sets and the exponents that relate the torsion, curvature, and speed were calculated. The exponents involved and the affine velocity for each trajectory were then computed, using a multi‐variable linear regression, and compared between participants. It is shown that fitting residual follows a normal distribution indicating no regression biases. Finally, it is presented that an affine velocity analysis could be able to classify between both trajectories showing a correlation with the surgical skills and a clear difference for people with some surgical training.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,308
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIET Science Measurement & TechnologyMême sujetHand Gesture Recognition SystemsTravaux en français237 207