Gerenciamento de processos na justiça civil brasileira: análise das técnicas de gerenciamento processual
Notice bibliographique
Résumé
This thesis analyzes the activities practiced by the Judiciary in the management of repetitive lawsuits, establishing a distinction between case management and management of the lawsuits.It analyzes the development of case management theory in other countries (English law, US law, Portuguese law and French law), and the reception of this theory by Brazilian doctrine.The distinction between the case management and the management of lawsuits is based on the vectors of customization and agreement philosophy, characteristic of the first, and of the standardization and decision concentration, typical of the latter.The theme of the thesis is also examined in the context of judicial activism, which is reinforced by the use of management lawsuits powers.It studies the management of lawsuits procedures and the deficiencies of some procedural instruments of resolution of repetitive lawsuits.The management of lawsuits was put to test in view of the fundamental civil procedural principles: irrevocability, equality, impartiality, independence, adversarial principle and publicity, concluding that the management of lawsuits currently existing in the Brazilian procedural system conflicts with some of those principles, besides having a more authoritarian character than the jurisdiction practiced in the traditional suits does.The thesis also concludes that management of lawsuits measures are inevitable in view of the saturation of the Brazilian Judiciary system, but the jurisdiction principles must be respected.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».