MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2790862281 · doi:10.1200/jco.2018.36.6_suppl.431

Enfortumab vedotin (EV) in patients (Pts) with metastatic urothelial carcinoma (mUC) with prior checkpoint inhibitor (CPI) failure: A prospective cohort of an ongoing phase 1 study.

2018· article· en· W2790862281 sur OpenAlexaff
Daniel P. Petrylak, David C. Smith, Thomas W. Flaig, Jingsong Zhang, Srikala S. Sridhar, Joseph D. Ruether, Elizabeth R. Plimack, Jaime R. Merchan, David I. Quinn, Deepak Kilari, Sandy Srinivas, Joaquina Baranda, Joshua M. Lang, Matthew I. Milowsky, Matt D. Galsky, Alexander I. Spira, Elaina M. Gartner, Chunzhang Wu, Amal Melhem‐Bertrandt, Jonathan E. Rosenberg

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBladder and Urothelial Cancer Treatments
Établissements canadiensUniversity of CalgaryPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineTolerabilityInternal medicineClinical endpointOncologyNauseaPopulationRashMetastatic Urothelial CarcinomaCancerAdverse effectGastroenterologyClinical trialBladder cancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

431 Background: EV is an ADC that selectively targets and kills cells expressing Nectin-4 by delivering a potent microtubule-disrupting agent, monomethyl auristatin E. As mUC tumors express Nectin-4 in almost all pts, the EV clinical profile was assessed in an ongoing Phase 1 study (NCT02091999) at the recommended phase 2 dose (RP2D; 1.25 mg/kg) in mUC pts with CPI failure, a population with a high unmet medical need. Methods: Pts with mUC, treated with ≥1 prior chemotherapy or who were ineligible for platinum chemotherapy, and who had disease progression after CPI therapy received an IV infusion of EV at RP2D on Days 1, 8, and 15 of each 28-day cycle. Primary endpoint was tolerability; a secondary endpoint was investigator-assessed antitumor activity per RECIST v1.1. Results: As of 2 Oct 2017, 62 pts with mUC and prior CPI failure received EV at RP2D (48 M/14 F; median age, 68 yr [range: 41–83]; ECOG 0/1 29%/71%). Primary tumor site was bladder in 73% pts; 63% pts had visceral and 27% had liver metastasis (LM). Most pts (71%) had ≥2 prior therapies in the metastatic setting, including platinum (87%) or taxanes (26%). CPI was the most recent therapy in 76% pts; time from last CPI to first EV dose was < 12 wk for 58% pts. Median treatment duration was 14.8 wk (range: 1.6–40.4); 39 pts continue treatment. Treatment-related AEs occurring in ≥30% pts were fatigue, rash, nausea, alopecia, decreased appetite and diarrhea; most grade ≤2. Grade ≥3 AE reported in ≥5% pts, regardless of attribution, was hyponatremia (6.5%). One fatal AE (respiratory failure) was possibly treatment related. Response evaluable pts (n = 54) had ≥1 post baseline scan or discontinued prior to scan. ORR (confirmed + unconfirmed) was 54% (95% CI: 39.6–67.4); 15 pts had a confirmed PR, 5 had unconfirmed PR, and 9 are pending subsequent assessment. This ORR is similar to CPI-naïve pts (59%; 95% CI: 36.4–79.3). ORR from 17 evaluable pts with LM was 41% (95% CI: 18.4–67.1). Conclusions: EV is tolerable and exhibits antitumor activity in a cohort of pts with mUC and disease progression after CPI. A phase 2 study assessing EV in this population with high unmet need has been initiated (NCT03219333; EV-201 study). Clinical trial information: NCT02091999.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,048
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations7
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBladder and Urothelial Cancer Treatments→Travaux en français237 207→