MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790869785 · doi:10.1111/wvn.12284

Building Capacity for Evidence‐Based Practice: Understanding How Licensed Practical Nurses (LPNs) Source Knowledge

2018· article· en· W2790869785 sur OpenAlexaffabout
Leah Phillips, Melanie Neumeier

Notice bibliographique

RevueWorldviews on Evidence-Based Nursing · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Sciences Research and Education
Établissements canadiensMacEwan UniversityUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésContext (archaeology)Knowledge translationNursingNurse educationNursing researchVariance (accounting)PsychologyNursing practiceMedical educationMedicineKnowledge managementComputer scienceBusiness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In Canada, all nurses are required to engage in evidence-based practice (EBP) as an entry-to-practice competency; however, there is little research that examines Licensed Practical Nurses' (LPNs') information seeking behaviors or preferred sources of knowledge to conduct EBP. AIMS: Due to the differences in education and roles of LPNs and Registered Nurses (RNs), it is both necessary and important to gain an understanding of how LPNs utilize evidence in their unique nursing practice. The purpose of this study was to investigate how LPNs source knowledge for their nursing practice. METHODS: A descriptive, cross-sectional survey of LPNs from Alberta, Canada asked participants to rank sources of knowledge that inform their practice. Responses were correlated with age and years of practice. Analysis of variance was used to determine if there were significant mean differences between average scores and place of employment. RESULTS: LPN participants used similar sources of knowledge as RNs. The top source of knowledge for both RNs and LPNs was the information they learn about each individual client and the least utilized sources of knowledge were articles published in nursing, medical, and research journals, tradition, and popular media. This finding is consistent with previous studies on RNs that found nurses do not often access current research evidence to inform their practice. LINKING EVIDENCE TO ACTION: Since relatively few LPNs access nursing and research journals, it is important to tailor EBP education information to the workplace context. Future avenues of research might explore the potential of using in-services and webinars to disseminate information and skills training on EBP to the LPNs, as this was a popular source of practice knowledge.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,031
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,098
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,115
Score d'incertitude au seuil0,228

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0310,098
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0030,011
Communication savante0,0100,010
Science ouverte0,0020,009
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,566
Tête enseignante GPT0,589
Écart entre enseignants0,022 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorldviews on Evidence-Based NursingMême sujetHealth Sciences Research and EducationTravaux en français237 207