Absence of July Phenomenon in Acute Ischemic Stroke Care Quality and Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
Background Lower care quality and an increase in adverse outcomes as a result of new medical trainees is a concept well rooted in popular belief, termed the “July phenomenon.” Whether this phenomenon occurs in acute ischemic stroke has not been well studied. Methods and Results We analyzed data from patients admitted with ischemic stroke in 1625 hospitals participating in the Get With The Guidelines–Stroke program for the 5‐year period between January 2009 and December 2013. We compared acute stroke treatment processes and in‐hospitals outcomes among the 4 quarters (first quarter: July–September, last quarter: April–June) of the academic year. Multivariable logistic regression models were used to evaluate the relationship between academic year transition and processes measures. A total of 967 891 patients were included in the study. There was a statistically significant, but modest (<4 minutes or 5 percentage points) difference in distribution of or quality and clinical metrics including door‐to‐computerized tomography time, door‐to‐needle time, the proportion of patients with symptomatic intracranial hemorrhage within 36 hours of admission, and the proportion of patients who received defect‐free care in stroke performance measures among academic year quarters ( P <0.0001). In multivariable analyses, there was no evidence that quarter 1 of the academic year was associated with lower quality of care or worse in‐hospital outcomes in teaching and nonteaching hospitals. Conclusions We found no evidence of the “July phenomenon” in patients with acute ischemic stroke among hospitals participating in the Get With The Guidelines–Stroke program.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».