MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790902011 · doi:10.1093/femsec/fiy023

Conserved genomic and amino acid traits of cold adaptation in subzero-growing Arctic permafrost bacteria

2018· article· en· W2790902011 sur OpenAlexaff
Isabelle Raymond‐Bouchard, Jacqueline Goordial, Yevgen Zolotarov, Jennifer Ronholm, Martina V. Strömvik, Corien Bakermans, Lyle G. Whyte

Notice bibliographique

RevueFEMS Microbiology Ecology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicrobial Community Ecology and Physiology
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCold-shock domainBiologyPsychrophileMesophilePermafrostProlineSerineCold climateBiochemistryBacteriaAmino acidAdaptation (eye)GeneEcologyGeneticsEnzymeRNA

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Permafrost accounts for 27% of all soil ecosystems and harbors diverse microbial communities. Our understanding of microorganisms in permafrost, their activities and adaptations, remains limited. Using five subzero-growing (cryophilic) permafrost bacteria, we examined features of cold adaptation through comparative genomic analyses with mesophilic relatives. The cryophiles possess genes associated with cold adaptation, including cold shock proteins, RNA helicases, and oxidative stress and carotenoid synthesis enzymes. Higher abundances of genes associated with compatible solutes were observed, important for osmoregulation in permafrost brine veins. Most cryophiles in our study have higher transposase copy numbers than mesophiles. We investigated amino acid (AA) modifications in the cryophiles favoring increased protein flexibility at cold temperatures. Although overall there were few differences with the mesophiles, we found evidence of cold adaptation, with significant differences in proline, serine, glycine and aromaticity, in several cryophiles. The use of cold/hot AA ratios of >1, used in previous studies to indicate cold adaptation, was found to be inadequate on its own. Comparing the average of all cryophiles to all mesophiles, we found that overall cryophiles had a higher ratio of cold adapted proteins for serine (more serine), and to a lesser extent, proline and acidic residues (fewer prolines/acidic residues).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,007

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,014
Tête enseignante GPT0,208
Écart entre enseignants0,195 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueFEMS Microbiology EcologyMême sujetMicrobial Community Ecology and PhysiologyTravaux en français237 207