MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2790914095 · doi:10.1097/brs.0000000000002585

Authorship Trends in Spine Publications From 2000 to 2015

2018· review· en· W2790914095 sur OpenAlexaff
Brittany E. Haws, Benjamin Khechen, Kamran Movassaghi, Kelly H. Yom, Jordan A. Guntin, Kaitlyn L. Cardinal, Noah B. Shoshana, Kern Singh

Notice bibliographique

RevueSpine · 2018
Typereview
Langueen
DomaineDecision Sciences
Thématiquescientometrics and bibliometrics research
Établissements canadiensRoyal Bank of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLibrary scienceDemographyMedicineHistorySociologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

STUDY DESIGN: Literature review. OBJECTIVE: To examine changes in authorship characteristics for Spine publications from the year 2000 to 2015. SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Scientific publications are considered an indication of academic achievement for physicians. Recently, authorship trends have been investigated; however, limited information is available on this topic within spine-specific literature. METHODS: Original research articles published in Spine in the years 2000, 2005, 2010, and 2015 were evaluated. Authorship characteristics were collected for each article, including the number of authors and institutions per publication, first and last authors' sex, publication origin, and highest degree held by the first and last author. Trends over time were analyzed using numeric and visual descriptive analyses including percentages, means, standard deviations, and graphs. RESULTS: An average of 506 articles per year was published in Spine during the years 2000, 2005, 2010, and 2015. The number of articles written by 10 or more authors increased during this time (0.9%-14.4%). There was a substantial increase in the number of multiple institutional affiliations (33.6%-68.7%) and articles originating from outside North America (47.6%-55.7%) from 2000 to 2015. The percentage of first authors with bachelor's degrees was higher in 2015 (6.6%) as compared to 2000 (1.4%), and more last authors were identified as MD/PhDs in 2015 (19.2%) than in 2000 (10.0%). Similar female representation was noted for first and last authorship for all years evaluated. CONCLUSION: The results of this study demonstrate increases in authors per article published in Spine from 2000 to 2015. In addition, first authors were more likely to hold bachelor's degrees over time. This may be attributed to increasing competition in spine-related fields, necessitating earlier research exposure to aid in academic achievement. Interestingly, the percentage of female authorship has not changed significantly over time, in contrast with much of the previous literature. LEVEL OF EVIDENCE: 2.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,021
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche, Méta-épidémiologie (sens strict), Bibliométrie, Communication savante, Science ouverte, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesBibliométrie, Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,751
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0210,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,2150,492
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0030,000
Science ouverte0,0060,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,010

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,818
Tête enseignante GPT0,678
Écart entre enseignants0,140 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSpineMême sujetscientometrics and bibliometrics researchTravaux en français237 207