An umbrella review of clinical practice guidelines for the management of patients with hip fractures and a synthesis of recommendations for the pre‐operative period
Notice bibliographique
Résumé
AIM: The aim of this review was to locate, retrieve and critically appraise practice guidelines for the management of hip fractures. Given increasing evidence that the early recognition and management of these fractures is integral to achieving optimal outcomes, recommendations for the pre-operative period were synthesized and compared. BACKGROUND: Hip fractures are associated with high rates of adverse outcomes and high healthcare costs which has resulted in the development of multiple practice guidelines to inform clinical decision-making. DESIGN: An umbrella review of practice guidelines was conducted which included a critical appraisal using the Appraisal of Guidelines, Research and Evaluation-II instrument and a synthesis of pre-operative management recommendations. DATA SOURCES: Multi-phased search for practice guidelines published in English using three bibliographic databases; three guideline network websites and three healthcare safety and quality organization websites with no date limit applied. Search was supplemented by contacting front-line knowledge users and content experts. REVIEW METHODS: Steps for evidence-informed practice were followed: form question then search for, appraise and synthesize the evidence. RESULTS: Five practice guidelines were appraised revealing significant variability in quality. The largest variability was in "rigour of development". Recommendations for pre-operative management were grouped into six categories: timing of surgery, expedited patient management, identification and treatment of correctable co-morbidities, pain management, preventative measures and multidisciplinary management. CONCLUSION: Results of this review illustrate that not all practice guidelines are of equal quality. Given the costs associated with the development and maintenance of high-quality practice guidelines, such work may be more efficiently completed through international collaborations and then adapted for national and regional healthcare contexts.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».