MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W27909996 · doi:10.2310/6620.2008.07051

Occupational Allergic Contact Dermatitis from Epoxy Resin in a Golf Club Repairman

2008· article· en· W27909996 sur OpenAlexvenueno aff
Marléne Isaksson, Halvor Möller, Ann Pontén

Notice bibliographique

RevueDermatitis · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueContact Dermatitis and Allergies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpoxyDermatologyAllergic contact dermatitisDiglycidyl etherMedicineContact dermatitisDiethylenetriamineAllergyBisphenol AComposite materialMaterials science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A golfer presented with facial and hand eczema. He had exacerbations of his hand eczema prior to golf tournaments. Being an authorized golf club repairman, he had been working with a two-part glue containing an epoxy resin (ER) based on diglycidyl ether of bisphenol A (DGEBA) and the hardener diethylenetriamine (DETA) for approximately 4 years before he developed any skin problems. He was patch-tested with the standard, which contains an ER based on DGEBA (DGEBA-R), epoxy (containing DETA), and rubber glove series and had positive reactions to DGEBA-R only. Other work materials (a latex glove, a golf glove made of leather, and part of the handle of his own golf club "as is" and in a methyl tert-butyl ether extract) were tested, with negative results. Allergic contact dermatitis from ER affects the skin by direct contact; the dermatitis is usually localized to the hands and forearms. If the face and eyelids are involved, the dermatitis may be due to exposure to airborne hardeners or reactive diluents, exposure to airborne dust from residual monomers, or ectopic allergic reactions. Our repairman had sandpapered an old glued surface, which may have led to possible airborne dust formation, thus explaining the facial eczema. Therefore, a worker with contact allergy to ER may continue working provided the skin is protected from contamination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,292
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDermatitisMême sujetContact Dermatitis and AllergiesTravaux en français237 207