Two‐year trial of intermittent insulin therapy vs metformin for the preservation of β‐cell function after initial short‐term intensive insulin induction in early type 2 diabetes
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: To test the hypothesis that "induction" intensive insulin therapy (IIT) needs to be followed by "maintenance therapy" to preserve β-cell function, and to evaluate the impact on β-cell function over 2 years of two approaches to maintenance therapy: intermittent short-term IIT every 3 months vs daily metformin. MATERIALS AND METHODS: In this trial, 24 adults with a mean type 2 diabetes mellitus (T2DM) duration of 2.0 ± 1.7 years and glycated haemoglobin (HbA1c) levels 6.4 ± 0.1% (46 ± 1.1mmol/mol) were randomized to 3 weeks of induction IIT (glargine, lispro) followed by either repeat IIT for up to 2 weeks every 3 months or daily metformin. Participants underwent serial assessment of β-cell function using the Insulin Secretion-Sensitivity Index-2 (ISSI-2) on an oral glucose tolerance test every 3 months. RESULTS: The primary outcome of baseline-adjusted ISSI-2 at 2 years was higher in the metformin arm compared with intermittent IIT (245.0 ± 31.7 vs 142.2 ± 18.4; P = .008). Baseline-adjusted HbA1c at 2 years (secondary outcome) was lower in the metformin arm (6.0 ± 0.2% vs 7.3 ± 0.2%; P = .0006) (42 ± 2.2 vs 56 ± 2.2mmol/mol). At study completion, 66.7% of participants randomized to metformin had an HbA1c concentration ≤ 6.0% (≤42mmol/mol), compared with 8.3% of those on intermittent IIT (P = .009). There were no differences in insulin sensitivity. CONCLUSION: After induction IIT, metformin was superior to intermittent IIT for maintaining β-cell function and glycaemic control over 2 years. The strategy of induction and maintenance therapy to preserve β-cell function warrants exploration in early T2DM.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».