MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2791044247 · doi:10.1093/jcag/gwy008.093

A92 ANTIBIOTICS FOR INDUCTION AND MAINTENANCE OF REMISSION IN CROHN’S DISEASE

2018· article· en· W2791044247 sur OpenAlexaff
Cassandra Townsend, Claire E. Parker, J MacDonald, Brian G. Feagan, Vipul Jairath, Reena Khanna

Notice bibliographique

RevueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueInflammatory Bowel Disease
Établissements canadiensCochraneRobarts Clinical TrialsWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePlaceboInternal medicineRelative riskClarithromycinCochrane LibraryRifaximinRandomized controlled trialNumber needed to treatConfidence intervalMeta-analysisMetronidazoleRandomizationAntibioticsBlindingPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Trials of antibiotic therapy for Crohn’s disease (CD) have produced conflicting results. We performed a systematic review and meta-analysis to determine the efficacy and safety of antibiotics for induction and maintenance of remission in CD. EMBASE, MEDLINE, the Cochrane Library and the Cochrane IBD Group Specialized Register were searched from inception to September 2016. Randomized controlled trials (RCTs) comparing antibiotics to placebo or an active comparator in CD patients were considered for inclusion. Data were analyzed based on intention-to-treat. Risk ratios (RR) and corresponding 95% confidence interval (95% CI) were calculated for dichotomous outcomes. The primary outcome was the number of patients who failed to achieve clinical remission. Methodological quality was assessed using the Cochrane risk of bias tool. GRADE was used to assess the overall quality of the evidence for the primary outcome. Fourteen RCTs (n = 1469 patients) were eligible. Two trials were rated as high risk of bias (no blinding). Eight trials were rated as unclear risk of bias and 4 trials were rated as low risk of bias. Ciprofloxacin, metronidazole, clarithromycin, rifaximin and cotrimoxazole were evaluated at therapeutic doses. Comparisons included antibiotic vs. placebo, antibiotic vs. steroid, antibiotic vs. placebo in addition to usual therapy and antibiotic vs. placebo in addition to biologic therapy. A pooled analysis of 8 placebo-controlled RCTs (801 patients) showed no significant difference in clinical remission at 6 to 10 weeks. Fifty per cent (267/535) of antibiotic treated patients failed to enter remission compared to 59% (158/266) of placebo patients (RR 0.87, 95% CI 0.75–1.01; moderate quality evidence). A pooled analysis of two placebo-controlled studies (155 patients) showed no statistically significant difference in relapse rates at 52 weeks. Forty-five per cent (37/83) of antibiotic treated patients relapsed compared to 57% (41/72) of those assigned to placebo (RR 0.87, 95% CI 0.52–1.47; low quality evidence). There were no statistically significant differences between antibiotics and placebo in the proportion of patients with adverse events (RR 0.87, 95% CI 0.75–1.02; 9 studies; 852 patients), serious adverse events (RR 1.12, 95% CI 0.26–4.76; 4 studies; 555 patients), or withdrawal due to adverse events (RR 0.86, 95% CI 0.57–1.29; 9 studies; 858 patients). Antibiotics are ineffective for induction or maintenance of remission in Crohn’s disease. None

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,024
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,059
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,130

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0240,059
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0140,021
Bibliométrie0,0120,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0050,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,221
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Canadian Association of Gastroenterology→Même sujetInflammatory Bowel Disease→Travaux en français237 207→