A systematic review of adverse events of rifapentine and isoniazid compared to other treatments for latent tuberculosis infection
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: Tuberculosis (TB) remains a common cause of death globally. A regimen of 12 doses of isoniazid (INH) and rifapentine given once weekly (INH/RPT-3) has recently been recommended by the World Health Organization for the treatment of latent TB infection (LTBI). We aimed to determine whether the INH/RPT-3 regimen had similar or lesser rates of adverse events compared to other LTBI regimens, namely INH for 9 months, INH for 6 months, rifampin for 3 to 4 months, and rifampin plus INH for 3 to 4 months. METHODS: We searched MEDLINE, Embase, CENTRAL, PubMed, ICTRP, clinicaltrials.gov, and Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health's Gray Matters Light for randomized, postmarketing, and comparative nonrandomized studies of patients with confirmed LTBI that reported the frequency of at least 1 adverse event of relevance for a regimen of interest. The search included studies published until March 2017. The frequencies of adverse events were extracted and are presented descriptively. RESULTS: Data from 23 randomized and 55 nonrandomized studies were included. Although inconsistent event reporting and high heterogeneity limited comparisons, the adverse event profile of INH/RPT-3 appeared generally favorable. Flu-like reactions were reported with an increased frequency and hepatotoxicity with a lower frequency than standard treatment. CONCLUSIONS: While INH/RPT-3 had an overall low frequency of adverse events compared to INH monotherapy, reporting of adverse events for many regimens was limited meaning results should be interpreted cautiously. Future studies of LTBI treatment would benefit from more complete collection and reporting of adverse events and more consistent definitions of hepatotoxicity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».