A237 COLONOSCOPY PREPARATION OPTIMIZATION FOR INPATIENTS (COIN STUDY). A RANDOMIZED CONTROLLED TRIAL COMPARING 4L PEGLYTE TO REGULAR DOSE PICO SALAX AND SPLIT DOSE PICO SALAX FOR COLONOSCOPY BOWEL PREPARATION IN HOSPITALIZED PATIENTS.
Notice bibliographique
Résumé
Colonoscopy is routinely performed in hospitalized patients (HP) for investigation and treatment. Being a HP is a risk factor for a poor bowel preparation but there are limited studies examining bowel cleansing in this population. Our goal was to determine whether a low volume prep (PicoSalax) taken the day before or as a split prep is superior to a 4L of PegLyte taken the day before colonoscopy. This single-centre, endoscopist-blinded, three armed randomized controlled trial compared 4L PEG-Lyte to regular dose Pico Salax and to split dose Pico-Salax for colonoscopy preparation in HP’s. In addition, all patients were given Bisacodyl before starting the preparation. Inclusion criteria: Adult in-patients requiring colonoscopy. Exclusion criteria: renal insufficiency, severe congestive heart failure, recent myocardial infarction, ileus, ascites, severe colitis, megacolon, gastrointestinal obstruction, presence feeding tube, bowel resection, pregnancy, or allergy to study drugs. The primary outcome was overall cleansing efficacy using the Ottawa Bowel Preparation Scale (OBPS) as determined by the endoscopist. Secondary outcomes were components of the OBPS, canceled or repeated procedure due to poor cleansing, and safety and tolerability. The study sample size was calculated to be 126 patients. From October 2012 to November 2016, 44 patients were recruited and randomized. One patient refused to take the preparation. One patient’s procedure was canceled, and one patient was un-blinded due to poor response. The average patient age was 65.7 year’s with 22 females (50%). Indications for colonoscopy include investigation of bleeding (18), anemia (13), change in bowels (6), and abnormal imaging (2). There were 16 patients in the Pico Salax day before group, with mean OBPS of 6.5 (standard deviation (SD) 3.4), 13 patients in the Pico Salax split dose group, with mean OBPS of 4.3 (SD 2.6), and 15 patients in the PEGLyte group, with mean OBPS of 4.9 (SD 2.9) with ANOVA showing no difference between groups (p=0.15). Four patients reported severe adverse effects while taking the prep. Bowel preparation did not result in any cancelation or repeat procedure. The study was terminated early due to poor recruitment. Preparing hospitalized patients for colonoscopy is a challenging task. The optimal bowel preparation for these patients remains unknown. This study did not show any meaningful difference between groups taking PicoSalax the day before colonoscopy, or Pico Salax as a split preparation, or PEG Lyte the day before colonoscopy but was limited in power because of poor recruitment. Further research is needed in this population. Resident Research Grant, Department of Medicine, McMaster University.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».