MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791067829 · doi:10.1177/2399654418767428

Comparative infrastructural modalities: Examining spatial strategies for Melbourne, Auckland and Vancouver

2018· article· en· W2791067829 sur OpenAlex
Jenny McArthur

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueEnvironment and Planning C Politics and Space · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueUrban Planning and Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesEngineering and Physical Sciences Research CouncilAuckland Council
Mots-clésSpatial planningCorporate governanceUrbanizationUrban planningEnvironmental planningAgency (philosophy)Critical infrastructureSpatial data infrastructureRegional planningBusinessEnvironmental resource managementEconomic growthGeographyPolitical scienceSpatial analysisEngineeringSociologyEconomicsCivil engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Infrastructure systems are critical to support sustainable and equitable urbanisation, and infrastructure is becoming more prominent within urban spatial strategies. However, the fragmented governance and delivery of spatial plans and infrastructure projects create a challenging environment to embed planning goals across the planning, delivery and operation of infrastructure systems. There is significant uncertainty around future needs and the complex ways that infrastructures influence socio-spatial relations and political-economic processes. Additionally, fragmented knowledge of infrastructure across different disciplines undermines the development of robust planning strategies. Comparative analysis of strategic spatial plans from Auckland, Melbourne and Vancouver examines how infrastructures are instrumentalised to support planning goals. Across the three cases, the analysis identified four common infrastructural modalities: rescaling socio-spatial relations through targeted intensification, intra-urban mobility upgrades and containment boundaries; re-localising socio-spatial relations to the suburban scale with ‘complete communities’; protection of ‘gateway’ precincts; and local planning provisions to support housing affordability. By examining infrastructure through a theoretical framework for suburban infrastructures, this analysis revealed how infrastructures exert agency as artefacts shaping socio-spatial relations and through the internalisation of political-economic processes. Each modality mobilised infrastructure to support goals of global competitiveness, economic growth and ‘liveability’. Findings suggest that spatial strategies should take a user-focused approach to infrastructure to meet the needs of diverse urban populations, and engage directly with the modes of infrastructure project delivery to embed planning goals across design, delivery and operations stages. Stronger institutional mandates to control land-use and provide affordable housing would improve outcomes in these city-regions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,386
Score d'incertitude au seuil0,507

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,035
Tête enseignante GPT0,289
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle