Development and validation of Visual Impairment as a Risk for Falls Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: visual impairment is associated with an increased risk of falls, yet eye care professionals are infrequently members of falls prevention clinics. The aim of this preliminary study was to validate a newly created Visual Impairment as a Risk for Falls Questionnaire intended to be used by those professionals not involved in eye care. Methods: about 53 participants with various visual impairments known to be associated with falls and 33 participants with normal sight were contacted within 4 months of a full oculo-visual assessment and were asked the questions from the current questionnaire pertaining to their visual function. A retrospective file review was undertaken and the sensitivity and specificity of participants' responses were calculated compared to the actual vision impairment based on the findings from their visual assessment. Results: the question regarding ability to read was included to identify people with central vision loss, a risk factor for falling. It was found to have sensitivity of 74% and specificity of 87%. Both sensitivity and specificity improved when participants with cognitive impairment were excluded. The question on recognising facial features gave sensitivity of 73% and specificity of 97% for this subgroup. However, questions related to impairments in stereopsis and peripheral fields were not useful. Conclusion: the study demonstrates that several questions of the new questionnaire are useful; however, further testing with a larger population is needed to fully validate the questionnaire for use by health care professionals.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».