MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791089086 · doi:10.21037/aes.2018.ab096

AB096. Neurophysiological measures of stigma stereotypes

2018· article· en· W2791089086 sur OpenAlexaff
Corina Lacombe, Karine Elalouf, Walter Wittich, Sarah Fraser, Aaron Johnson

Notice bibliographique

RevueAnnals of Eye Science · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueHuman Health and Disease
Établissements canadiensUniversity of OttawaUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalAssociation for Canadian StudiesCentre Intégré de Santé et de Services Sociaux des LaurentidesMAB-Mackay Rehabilitation CentreCentre intégré de santé et de services sociaux de la Montérégie-CentreCentre intégré de santé et de services sociaux de Chaudière-AppalachesCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanInstitut National de la Recherche ScientifiqueConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStigma (botany)PsychologyNeurophysiologyClinical psychologyPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: The perceptions surrounding assistive technology have been shown to be increasingly stigmatizing in older adult populations. This stigmatization can lead individuals to the abandonment of the assistive device. Until now, the methods of identifying or predicting the stigma surrounding assistive technology has mostly been qualitative in nature. Here we present a novel quantitate and qualitative research study that uses neuro-cognitive (psychophysics and EEG) and eye tracking technology, in addition to a new questionnaire to investigate the stigma associated with assistive devices. Therefore, this approach plays a major role in understanding and predicting the neural and physiological correlates associated to stigma. Methods: Thirty-four older adults (>50 years) took part in the study. To determine the psychophysiological predictors of stigma surrounding assistive technologies, we monitored brain activity using EEG, heart rate and eye movements using an eye-tracker while participants viewed a series of images containing either an older or younger individual in different social scenarios (e.g., talking to doctor, at coffee shop). In each scenario, the individual uses either no assistive device, a low stigmatizing device (e.g., iPad), or a high stigmatizing device (e.g., electronic magnifier). Results: Here we present preliminary analysis of the eye movement data. Analysis shows that in comparison to images that contained a low stigmatizing device, in images that contain high stigmatizing devices, the latency to fixate the device is shorter, first fixation duration is longer, and the total number of fixations on the device are higher. The environment that the devices is used in has no effect on eye movement metrics. Conclusions: Although the sample size is small, and based on a healthy older-adult population, these initial observations would indicate that latency to fixate and first fixation duration are predictors of stigma associated with assistive devices. Future research should expand this prediction to those actively using assistive devices, and how the measures predict abandonment over time.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,211
Tête enseignante GPT0,435
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnnals of Eye ScienceMême sujetHuman Health and DiseaseTravaux en français237 207