MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2791106312 · doi:10.1002/path.5037

Clear cell carcinomas of the ovary and kidney: clarity through genomics

2018· review· en· W2791106312 sur OpenAlexafffund
Jennifer X. Ji, Yi Kan Wang, Dawn R. Cochrane, David G. Huntsman

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Pathology · 2018
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueRenal and related cancers
Établissements canadiensBC Cancer AgencyUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesBC Cancer AgencyCanadian Cancer Society Research InstituteCanadian Institutes of Health ResearchMichael Smith Health Research BC
Mots-clésClear cellPI3K/AKT/mTOR pathwayBiologyCancer researchClear cell renal cell carcinomaClear cell carcinomaCell growthCellChromatinTranscriptomeOvarian cancerRenal cell carcinomaCancerPathologyBioinformaticsMedicineCell biologyGene expressionSignal transductionGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Clear cell ovarian carcinoma (CCOC) and clear cell renal cell carcinoma (ccRCC) both feature clear cytoplasm, owing to the accumulation of cytoplasmic glycogen. Genomic studies have demonstrated several mutational similarities between these two diseases, including frequent alterations in the chromatin remodelling SWI-SNF and cellular proliferation phosphoinositide 3-kinase-mammalian target of rapamycin pathways, as well as a shared hypoxia-like mRNA expression signature. Although many targeted treatment options have been approved for advanced-stage ccRCC, CCOC patients are still treated with conventional platinum and taxane chemotherapy, to which they are resistant. To determine the extent of similarity between these malignancies, we performed unsupervised clustering of mRNA expression data from these cancers. This review highlights the similarities and differences between these two clear cell carcinomas to facilitate knowledge translation within future research efforts. Copyright © 2018 Pathological Society of Great Britain and Ireland. Published by John Wiley & Sons, Ltd.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,739
Score d'incertitude au seuil0,384

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,275
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2018
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of PathologyMême sujetRenal and related cancersTravaux en français237 207