Topographical memory for newly-learned maps is differentially affected by route-based versus landmark-based learning
Notice bibliographique
Résumé
Humans rely on topographical memory to encode information about spatial aspects of environments. However, even though people adopt different strategies when learning new maps, little is known about the impact of those strategies on topographical memory, and their neural correlates. To examine that issue, we presented participants with 40 unfamiliar maps, each of which displayed one major route and three landmarks. Half were instructed to memorize the maps by focusing on the route, whereas the other half memorized the maps by focusing on the landmarks. One day later, the participants were tested on their ability to distinguish previously studied 'old' maps from completely unfamiliar 'new' maps under conditions of high and low working memory load in the functional MRI scanner. Viewing old versus new maps was associated with relatively greater activation in a distributed set of regions including bilateral inferior temporal gyrus - an important region for recognizing visual objects. Critically, whereas the performance of participants who had followed a route-based strategy dropped to chance level under high working memory load, participants who had followed a landmark-based strategy performed at above chance levels under both high and low working memory load - reflected by relatively greater activation in the left inferior parietal lobule (i.e. rostral part of the supramarginal gyrus known as area PFt). Our findings suggest that landmark-based learning may buffer against the effects of working memory load during recognition, and that this effect is represented by the greater involvement of a brain region implicated in both topographical and working memory.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».